Argumentos contra la privatización del control de tráfico aéreo en aeropuertos españoles
En el RDL 1/2010 se ha introducido «a capón» una nueva reglamentación sobre las competencias sobre el control del tráfico aéreo. El Gobierno manifestó que «no se privatizaría el control de tráfico aéreo», pero es evidente que ha mentido.
Una de las verdaderas razones del «decretazo» es esta privatización, grave en su concepto, chusca en su forma y desleal con los intereses nacionales. Se han aprovechado de la urgencia de la tramitación y del escarnio público de los controladores para colar de tapadillo una verdadera bomba. Jurídicamente, una privatización no se puede tramitar por Real Decreto por la vía de urgencia. Os la han colado.
Si se hubiese intentado sacar este RDL sin haberse cargado mediáticamente primero a los controladores aéreos, la opinión pública y las fuerzas políticas se habría llevado las manos a la cabeza.
Han sido todos ustedes engañados por una propaganda sabiamente elaborada (?), que ha llamado a su corazón y a la crisis en vez de a la razón y la cabeza.
¿Que consecuencias tendría la privatización del control de tráfico aéreo en los aeropuertos?
1. Se sacrificaría la seguridad aérea por la cuenta de resultados. Ejemplo: privatización de los ferrocarriles británicos.
- – Ingerencias operativas y presiones.
- – Vulneración de descansos reglamentarios.
- – Aumento de la carga de trabajo del controlador.
- – Fiscalización de la jornada. Mobbing.
2. Se produciría una cadena de subcontrataciones que mermaría la seguridad (caso YAK 42) y ocultaría la trazabilidad de la responsabilidad.
3. Caso de emergencia nacional (atentado, catástrofe natural), unos controladores no podrían suplir a los otros, por tener formación distinta. Ahora un controlador aéreo español sale de la escuela con formación para cualquier destino. Se quiere acabar con esto.
4. Perdida de soberanía nacional y cohesión territorial.
- – Se restan competencias al Estado. Si se considera que la navegación aérea es un servicio básico, el Estado debe ser garante de su prestación, precisamente por los argumentos expuestos contra los controladores, la continuidad del servício y la prestación del servicio en si.
- – Discriminación comunidades ricas / pobres.
- – Empresas extranjeras: destrucción de empleo. Deslocalización. Podrían cerrar una torre de control por no resultarles rentable.
- – Se pondría al frente de un sector estratégico a empresas extranjeras (caso eléctricas). Necesario un proteccionismo estratégico.
5. Caso concreto AFIS: se retrocede 50 años en el control del tráfico aéreo, con merma de la seguridad.
- – Incremento de las pólizas de seguros.
- – Aumento de la carga de trabajo del piloto.
- – Imposibilidad de prestar servicio de control ante una catástrofe natural, evacuación o atentado terrorista.
- – Escasa utilidad en condiciones meteorológicas adversas.
- – Servicio de baja calidad. Ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda.
- – Se transportan pasajeros por espacio aéreo no-controlado (clase G).
- – Al pasajero se le transmite una falsa sensación de seguridad donde no la hay.
6. Despatrimonialización de activos estatales y de las comunidades autónomas, que hemos pagado con nuestros impuestos todos los ciudadanos: no se puede construir una autovía con los impuestos para poner después un peaje del que se beneficie el sector privado, no nos pueden cobrar las cosas dos veces.
Se ha puesto al zorro a cuidar del gallinero.
Luego no nos vengan a lamentar que ha ocurrido un accidente. Ya se lo hemos advertido. Y el que avisa no es traidor.
