Los controladores aéreos de Barajas ganan la demanda de rectificación contra el diario El Mundo

El Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid ha condenado a el diario El Mundo a publicar la rectificación a su “noticia” de fecha 2 de enero de 2010 en la que se nos acusaba de haber cerrado dos pistas por estar “de resaca”, así como al abono de las costas. El juicio quedó visto para sentencia el día 1 de marzo.

Reza el fallo de la sentencia:

“Que estimada parcialmente la demanda formulada por D. XXX… en nombre y representación de Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA),, contra UNIDAD EDITORIAL S.A. (empresa editora del periódico “EL MUNDO”) y UNIDAD EDITORIAL INTERNET S.L.U (empresa titular del website), debo condenar a las partes demandadas a publicar la rectificación del artículo publicado el 2 de enero de 2010 en relación con el artículo o rúbrica, y datos inexactos de la información en relación al colectivo de controladores aéreos, en los términos que se recogen en el escrito de rectificación, en el espacio de cada uno de dichos medios que tenga la misma relevancia que la publicada, en el plazo de una semana desde la notificación de la sentencia, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad”.

Y en el apartado TERCERO de los FUNDAMENTOS JURÍDICOS, el fallo del juzgado dice:

“Esta distinción entre pensamientos, ideas y opiniones, de un lado, y comunicación informativa de hechos, de otro, tiene decisiva importancia a la hora de determinar la legitimidad del ejercicio de esas actividades, pues mientras los HECHOS que se pretenden ciertos o los datos objetivos que se informan son susceptibles de prueba, LAS OPINIONES, CREENCIAS PERSONALES O JUICIOS DE VALOR, POR SU NATURALEZA ABSTRACTA Y SUBJETIVA, NO SE PRESTAN A UNA DEMOSTRACIÓN DE EXACTITUD, Y ELLO HACE QUE AL QUE EJERZA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN NO LE SEA EXIGIBLE LA PRUEBA DE LA VERDAD O DILIGENCIA EN SU AVERIGUACIÓN – DISPONIENDO DE UN CAMPO DE ACCIÓN QUE VIENE SOLO DELIMITADO POR LA AUSENCIA DE EXPRESIONES INDUDABLEMENTE INJURIOSAS SIN RELACIÓN CON LAS IDEAS U OPINIONES QUE SE EXPONGAN, Y QUE RESULTEN INNECESARIAS PARA LA EXPOSICIÓN DE LAS MISMAS…”

Y en el CUARTO:

“Aplicando la anterior doctrina jurisprudencial, si como se reconoce por la propia demandada la noticia a difundir fue proporcionada por Agencia de noticias EFE, .., NINGUNO DE ESTOS SIN EMBARGO UTILIZA EXPRESIONES DESCALIFICATIVAS CONTRA LOS CONTROLADORES AÉREOS COMO CAUSANTES DEL HECHO OBJETO DE INFORMACIÓN..”

Los tribunales han evidenciado con esta sentencia la mala fe y la mala praxis periodística del diario El Mundo y de su periodista Pablo Rodríguez con la publicación de su “noticia” del día 2 de febrero. Indudablemente, la labor del editor de un medio debería ser el verificar las informaciones y frenar las ansias de notoriedad de un joven periodista que no busca la información, sino la calumnia. Pero esta labor del editor brilló por su ausencia el día 2 de enero. Las razones se me escapan.

En esta linea, algunos medios de comunicación españoles han auspiciado una extenuante y sistemática campaña de acoso y derribo contra nosotros, los controladores aéreos españoles, y se han constituido en verdaderos aparatos de propaganda de un gobierno (deliberadamente en minúsculas) – y de ciertos sectores de la oposición- que así han pretendido crear una fastuosa cortina de humo mediática sobre nuestro colectivo profesional, desviando la atención de sus verdaderos objetivos. Han propiciado un hachazo político y económico sin precedentes  a la Constitución Española y al Estatuto de los Trabajadores en la forma del RDL 1/2010 de 5 de febrero, cuyo verdadero cometido ha sido, y es, la privatización de Aena y el control del tráfico aéreo por la vía de urgencia.

Por contra, la valentía y el buen quehacer periodístico de otros medios y profesionales de la comunicación de este país, como Aviaciondigital o El Confidencial,  han sido una luz de esperanza en medio de un mar de falsedades y manipulaciones interesadas.

Quiero expresar desde aquí mi agradecimiento a D. Enrique Gavilán, director de AD, y a D. Daniel Toledo y D. Jesús Cacho, periodista y director respectivamente de El Confidencial, por su buen hacer periodístico, por habernos dado voz cuando otros nos la han negado, por ofrecer la otra cara de la realidad, y por ser, en suma, VERDADEROS PROFESIONALES DE LA INFORMACIÓN. Mis más humildes gracias, y las de mis 2499 compañeros (tipo más, tipo menos).

TEXTO QUE HA DE PUBLICAR EL DIARIO EL MUNDO:

LA DEFICIENTE PROGRAMACIÓN DE AENA PROVOCÓ EL CIERRE DE PISTAS EL PRIMER DÍA DEL AÑO

Los Controladores de Barajas quieren expresar su total discrepancia ante las informaciones aparecidas en este medio con el título. “LA RESACA DE 5 CONTROLADORES DEJA A BARAJAS SIN LA MITAD DE SUS PISTAS”.  Siendo a nuestro entender una información erronea por lo que aquí ejercitamos nuestro derecho de rectificación, la cual avalan los siguientes datos:

1) De una dotación mínima de 21 controladores (configuración impuesta por AENA),  se programó sólo  una dotación de 19.

2) De estos asistieron a trabajar 13 controladores. Los 6 restantes fueron dispensados por AENA, entidad que no cubrió estas dispensas como se explica a continuación.

3) No faltó nadie a trabajar de forma repentina o inesperada. Por supuesto, mucho menos por resaca, como se había asegurado en la información que aquí rectificamos.

4) Los turnos se programan con 90 días.

5) Con posterioridad a dicha publicación con 90 días, se produjeron las siguientes incidencias y todas legales, cuya incidencia AENA no supo o no quiso resolver:

** 3 controladores recibieron Permisos legales , de entre los recogidos en el Art, 56 del Convenio de Control, publicado en BOE de 18 de Marzo de 1999.  Permisos adjudicados por Recursos Humanos/ AENA.

** 1 controladora disfrutaba de su Licencia de Maternidad

** 1 controladora más, se encontraba de Baja Médica por embarazo complicado: BAJA DE LARGA DURACIÓN, Y NO DE AQUÉL DÍA.

** 1 controlador, de los previamente publicados, no había superado el reconocimiento médico aeronáutico anual, por lo que se encontraba inoperativo, lo que habitualmente se denomina  BAJA CIMA.

6) Los turnos se remitieron al Jefe de Sala en Torre (gestor diario de personal en el fanal) el día 30 de Diciembre, con dicha publicación, sin que en las hojas de firmas aparezca ninguna rectificación a mano o incidencia de última hora.

Lo ocurrido es absolutamente responsabilidad de AENA quien en una dependencia en la que, desde que comenzó la crisis, tan sólo ha bajado el tráfico en un 8 % (DATOS PAGINA WEB AENA), pero  en la que,  sin embargo, amparándose en ella, la dotación diaria se ha reducido de 29 a 21 controladores, es decir, en un 38% respecto a la dotación actual, o lo que es lo mismo cerca de  CINCO veces más de  lo que se ha reducido el tráfico. Todo ello sin estudios de carga de trabajo que lo avalen, y con la consiguiente puesta en riesgo de la seguridad aérea y de las operaciones aeroportuarias, así como la de la salud, por sobrecarga, de los trabajadores implicados.

– –

p.d.

A Dª María del Cármen Pérez Elena, titular del Juzgado nº 21, no ya mi agradecimiento, sino mi renovada esperanza en la justicia española, que nos va a hacer mucha falta.

p.d.d. Gracias a Sandra, y a “los del sábado de la bata de guata y la caldera rota”