Foro
Vulcan, entonces este año (sin entrevista) ya han suspendido tantos como el año pasado. En teoría, inglés escrito, test psicológico o speaking. O sea, en pruebas objetivas.
¿Speaking objetivo? Depende de como se lleve a cabo.
El evaluador hace una valoración en una tabla y ENAIRE lo convierte en una nota numérica. Se puede retocar sin problema. Y conociendo a algunos que han tenido notas muy altas o sencillamente comparando las notas del inglés escrito con el inglés oral, se ven cosas extrañas.
Vulcan, entonces este año (sin entrevista) ya han suspendido tantos como el año pasado. En teoría, inglés escrito, test psicológico o speaking. O sea, en pruebas objetivas.
Llamar objetivo al speaking como ha dicho ECLCM, es bastante atrevido. Una prueba que no está grabada, no se publicaron los criterios de la misma como estaba escrito en las bases y tiene un único examinador, es cuanto menos, opaca. Respecto a los resultados, están suspendidos candidatos que estudiaron la carrera en el extranjero, tienen acreditados niveles C1-C2 o trabajaron como CTA en países de habla inglesa... Y entre los aptos la disparidad de notas a la baja de este año con respecto al año pasado, con candidatos que de tener entre 60 y 70 puntos el año pasado ahora están suspensos o aprobados con notas inferiores a 40 puntos.
La prueba psicológica por su parte ha dejado fuera este año a 30 CTAs en activo, en otras palabras, el 25% de los controladores no cumplen el perfil psicológico para serlo. La AESA debería tomar cartas en el asunto y llamar a una evaluación psicológica extraordinaria ante el riesgo potencial que suponen para la seguridad aérea.
No me gustaría pensar que hay manos negras detrás de nadie, pero es cierto que hay algunas desviaciones estadísticas significativas en las notas de inglés oral con respecto a las notas de la fase 1.
Y lo de AESA y tomar cartas en el asunto, bueno, es otro cantar.
Vulcan, entonces este año (sin entrevista) ya han suspendido tantos como el año pasado. En teoría, inglés escrito, test psicológico o speaking. O sea, en pruebas objetivas.
Llamar objetivo al speaking como ha dicho ECLCM, es bastante atrevido. Una prueba que no está grabada, no se publicaron los criterios de la misma como estaba escrito en las bases y tiene un único examinador, es cuanto menos, opaca. Respecto a los resultados, están suspendidos candidatos que estudiaron la carrera en el extranjero, tienen acreditados niveles C1-C2 o trabajaron como CTA en países de habla inglesa... Y entre los aptos la disparidad de notas a la baja de este año con respecto al año pasado, con candidatos que de tener entre 60 y 70 puntos el año pasado ahora están suspensos o aprobados con notas inferiores a 40 puntos.
La prueba psicológica por su parte ha dejado fuera este año a 30 CTAs en activo, en otras palabras, el 25% de los controladores no cumplen el perfil psicológico para serlo. La AESA debería tomar cartas en el asunto y llamar a una evaluación psicológica extraordinaria ante el riesgo potencial que suponen para la seguridad aérea.
La prueba psicológica (y de cierta elaboración de un perfil también) ha dejado fuera a controladores en activo y a muchos otros que no lo son, pero que dudo que tuviesen ningún problema en conseguir entrar a serlo en FerroNATS o Saerco si quisiesen.
Aunque no me parece una forma correcta de hacer criba, por lo menos es una prueba objetiva, con cuestionarios des-identificados, que corrige una máquina. Ellos habrán establecido unos criterios de corte (que no indican que seas apto o no, simplemente ordenan a la gente por idoneidad), pero deja poco margen para "la cocina". Quien haya suspendido ahí, se lo puede achacar a la mala suerte o a la aleatoriedad (y con razón), pero no a manos negras en mi opinión.
Otro asunto son las entrevistas.
Las estadísticas de CTAs en activo las desconozco, porque no se indican en los listados. Yo entiendo que en la convocatoria de 2017 todos los exentos tenían licencia (era lo único que te hacía estar exento), y supongo que la mayoría de ellos estarían trabajando en algún lado.
Por aportar números, en la convocatoria de 2018, de los 22 suspensos en la entrevista de inglés que estaban exentos de hacer el Feast, 12 también eran exentos en 2017 (entiendo que ahí se encuadran los controladores en activo que mencionas), y 10 no estaban exentos. Los 4 casos más "sangrantes" son de no exentos en 2017, que suspenden la entrevista habiendo sacado en el test de inglés 94, 90, 78 y 72 puntos sobre 100.
O sea que, salvo que estas 4 personas ahora estén en torre privada (que puede ser), sigo sin ver la caza de brujas a los controladores en activo con respecto a los demás.
Por otro lado, de los 10 con más diferencia positiva entre el test de inglés y la entrevista en la convocatoria de 2018, 7 estaban exentos también en 2017 (con más posibilidades, usando los datos de los que dispongo, de ser controladores en activo).
Las diferencias de notas entre el test (objetivo) y la entrevista (subjetiva) que menciono son abismales, con gente que pasa de 52/100 en el test a 96/100 en la entrevista, por poner un ejemplo. ¡Guau!
En conclusión, no pongo en duda que haya "cocina". Pero yo creo que va más dirigida a meter a cierta gente que a perjudicar a controladores en activo. Al final hay 135 plazas, y probablemente varias tengan nombre y apellidos, lo cual deja menos plazas para los demás.
Pero eso perjudica por igual a controladores en activo y al resto de mortales.
Estimado Adjgl, los números de ambas convocatorias para los controladores low cost son los siguientes:
2017 CTAs activos aptos tras la fase 1, 50 de 151 exentos (30%), superan el proceso 20 de 103 exentos (21%).
2018 CTAs activos aptos en teoría e inglés escrito 65 de 141 exentos (45%), convocados a la entrevista personal 27 de 117 (23%).
Resumiendo, el año pasado tenían un 50% más de posibilidades de suspender respecto al resto de exentos. En la convocatoria de 2018 la probabilidad de no llegar a la entrevista es del doble respecto al resto de exentos. Si aceptamos que no perjudica estar en activo, la unica explicación que veo posible es que las en torres privadas trabajan los más incompetentes.
En el caso de la prueba psicológica, habiendo calificado no idóneos para ser controladores a un cuarto del total de controladores privados, considero que debe ser urgente una evaluación psicológica extraordinaria para los que trabajan en FN/Saerco ante los datos arrojados por esta prueba, así como una auditoría tanto a proveedores como escuelas para evitar que este tipo de personas no aptas sean identificadas a tiempo. La seguridad aérea española depende de ello.
La prueba psicológica por su parte ha dejado fuera este año a 30 CTAs en activo, en otras palabras, el 25% de los controladores no cumplen el perfil psicológico para serlo. La AESA debería tomar cartas en el asunto y llamar a una evaluación psicológica extraordinaria ante el riesgo potencial que suponen para la seguridad aérea.
Respecto a esta parte, no te digo que la prueba ser mejor o peor, pero creo que Enaire menciona en las bases que los criterios son tanto operativos como de organización. O sea, imagina que buscan gente que no sea muy líder (ni idea, es solo un ejemplo) porque creen que les conviene dentro de su empresa aunque una persona con un liderazgo alto pueda ejercer de controlador sin problema.
Quiero decir que el hecho de no dar el perfil para Enaire no tiene nada que ver con no darlo con otro proveedor porque no solo buscan que vaya a ser buen controlador sino que vaya a encajar en la empresa.
Estimado Adjgl, los números de ambas convocatorias para los controladores low cost son los siguientes:
2017 CTAs activos aptos tras la fase 1, 50 de 151 exentos (30%), superan el proceso 20 de 103 exentos (21%).
2018 CTAs activos aptos en teoría e inglés escrito 65 de 141 exentos (45%), convocados a la entrevista personal 27 de 117 (23%).
Resumiendo, el año pasado tenían un 50% más de posibilidades de suspender respecto al resto de exentos. En la convocatoria de 2018 la probabilidad de no llegar a la entrevista es del doble respecto al resto de exentos. Si aceptamos que no perjudica estar en activo, la unica explicación que veo posible es que las en torres privadas trabajan los más incompetentes.
En el caso de la prueba psicológica, habiendo calificado no idóneos para ser controladores a un cuarto del total de controladores privados, considero que debe ser urgente una evaluación psicológica extraordinaria para los que trabajan en FN/Saerco ante los datos arrojados por esta prueba, así como una auditoría tanto a proveedores como escuelas para evitar que este tipo de personas no aptas sean identificadas a tiempo. La seguridad aérea española depende de ello.
Interesantes datos, gracias. Yo no dispongo de medios para saber quién de los exentos está trabajando en torre privada y quién no, así que se agradecen.
Con respecto al examen psicológico de la Fase 1, no creo que haberlo "suspendido" signifique que los candidatos no sean idóneos para ser CTA. Significa que han decidido que pasan a X personas y han situado ahí el corte. De modo que, aunque probablemente casi todos los candidatos serían idóneos en base a ese test, han cogido a los X (544) candidatos MÁS idóneos. También han echado para atrás a gente sin licencia que, habiendo superado el año pasado la entrevista conductual y la psicológica, se quedaron sin plaza. Gente que, según sus criterios, el año pasado sí que era idónea.
En mi opinión, ser CTA en activo no implica ser MÁS idóneo que alguien que aún lo sea.
No creo que sean necesarias auditorías ni que la seguridad aérea esté comprometida porque haya candidatos sin licencia más "idóneos" (en base a un test) que CTAs en activo en torres privadas.
Ahora ya, si de lo que te quejas es de que dónde deciden poner el corte en cada prueba cada año es de una aleatoriedad brutal, estoy completamente de acuerdo contigo.
Respecto a los datos que comentas de 2018, no me terminan de salir las cuentas.
Comentas que de los 141 exentos que han superado la Fase 1, 65 están trabajando en torre privada.
Comentas asimismo que de esos 65, solo 27 han superado la entrevista de inglés. Eso nos dejaría con que 38 CTAs en activo han suspendido la entrevista de inglés. Cosa complicada dado que únicamente han suspendido la entrevista 22 personas (la han pasado 119 de 141).
O estoy entendiendo mal los datos, o alguna cuenta has echado mal.
Un saludo!
Básicamente estás diciendo que como hay candidatos, ya controladores, que no "alcanzan" los requisitos de selección que establece libremente una empresa, la Autoridad Nacional de Supervisión debe actuar de oficio por el riesgo potencial en la seguridad aérea. Vamos, que no pasar el psicológico de enaire invalida la aptitud del certificado médico Clase 3.
Estás utilizando el mismo silogismo perverso que caló en la sociedad española tras lo ocurrido en 2010, "Los controladores son unos privilegiados" ".....son unos señoritos", etc . Aquí para tí, los controladores "privados" que no superan el psicologíco de enaire son un peligro potencial para la seguridad aérea. Es aberrante la facilidad con la que se utiliza la seguridad aérea cono arma arrojadiza y siempre por motivos tan espurios.
Edité el mensaje por eso, inicialmente puse fase 1 cuando quería poner teoría e inglés, disculpas por el lapsus.
Asumiendo que este proceso sea de selección de CTAs, en una evaluación psicológica para ser controlador que se limita al apto/no apto, es cuanto menos inesperado que la mitad de los individuos que ya lo son no superen la prueba. Si ejerciendo el mismo puesto actualmente que para el que se postulan no son más idóneos que el resto de candidatos, Enaire esta haciendo historia siendo el primer proveedor occidental en el que perjudica tener experiencia.
Edito: Xamanin, esos 65 son los aptos en teoría e inglés, hasta donde yo sé hubo cuatro que suspendieron inglés. Los que están en activo y pagaron por su licencia como bien has dicho, se les exige un nivel de inglés ICAO 4 que se podría asimilar con un B2-C1 para ejercer, además de una formación teórica que abarca el temario actual de Enaire con mayor detalle, y están sujetos a una formación continua y evaluada, que realizan fuera de su horario laboral.
Respecto a la validez de las personas para trabajar, este oficio exige una cualificación y habilidades específicas para ejercerlo y en consecuencia, la experiencia en el sector aeronáutico es el principal activo de los profesionales (llámese horas de vuelo para los pilotos y tiempo de experiencia para los mecánicos/controladores). Actualmente los CTAs privados trabajan cumpliendo la misma normativa, procedimientos y equipos que los existentes antes de la “privatización” con la salvedad de que las plantillas se han reducido hasta un 40% para beneficio del cártel FN/Saerco.
En el caso de la prueba psicológica, habiendo calificado no idóneos para ser controladores a un cuarto del total de controladores privados, considero que debe ser urgente una evaluación psicológica extraordinaria para los que trabajan en FN/Saerco ante los datos arrojados por esta prueba, así como una auditoría tanto a proveedores como escuelas para evitar que este tipo de personas no aptas sean identificadas a tiempo. La seguridad aérea española depende de ello.
"La seguridad española depende de ello". Es evidente que desconocemos cual es el standard.
En fin, lo que decía Einstein sobre la estupidez humana.
En el caso de la prueba psicológica, habiendo calificado no idóneos para ser controladores a un cuarto del total de controladores privados, considero que debe ser urgente una evaluación psicológica extraordinaria para los que trabajan en FN/Saerco ante los datos arrojados por esta prueba, así como una auditoría tanto a proveedores como escuelas para evitar que este tipo de personas no aptas sean identificadas a tiempo. La seguridad aérea española depende de ello.
"La seguridad española depende de ello". Es evidente que desconocemos cual es el standard.
En fin, lo que decía Einstein sobre la estupidez humana.
Como he dicho en el mensaje que usted cita, la conclusión a la que llego en vistas a las cifras expuestas es que están controlando 30 compañeros declarados no aptos en una evaluación psicológica que no puntúa, para trabajar en el puesto que ejercen a día de hoy, los cuales son la mitad de los presentados y suponen el 25% de los controladores de FN/Saerco.
Enaire es una empresa pública, por cierto, poseedora del 51% de AENA, la cual tiene contratados a estos mismos controladores que no pasan la evaluación psicológica ni tienen el nivel de inglés exigible, en los aeropuertos en los que privatizó el servicio. Lo cual me hace preocuparme por la seguridad aérea en los aeropuertos controlados por los que su empleador indirecto califica como incompetentes. Me gustaría saber dónde ve usted la malicia en lo expuesto.
El tema, @vulcan, es que el hecho de no ser seleccionado por una empresa (Enaire) no te califica como "inútil" ni "incompetente". Eso lo dices tú, y nadie más. Cada uno de nosotros en alguna ocasión habrá sido rechazado por algún empleador, y eso no quiere decir que no valgamos para lo que hacemos. Simplemente la empresa no ha considerado, por el motivo que sea, que somos los idóneos.
Por otro lado, ya te dije hace tiempo que los números se retuercen como quieras. Ya te han demostrado que el porcentaje de no seleccionados es mayor entre los que no tienen licencia que entre los que sí.
Hace un año ya tuvimos este debate, y seguro que el que viene lo volveremos a tener. Creo haberte preguntado en el pasado qué considerarías justo tú, si contratar directamente a los controladores privados por el hecho de serlo, por delante de los demás, haciendo ello necesario que los demás pasemos por las cárnicas a modo de filial (ésas que tanto detestas, y supongo que con razón) para demostrar no sé muy bien qué y poder "tener derecho" a ser contratados por Enaire (previo desembolso de pasta sin puesto de trabajo, no al alcance de todos, ni mucho menos). Por otro lado, aun contratando de esa forma, algunos se quedarían fuera, ya que hay más gente con licencia que plazas. Entonces qué dirías? También serían incompetentes?
No obtuve respuesta por tu parte.
Los números tienen poco que retorcer, los porcentajes de aprobados entre los exentos son cristalinos. En 2017, de los aptos en la fase 1, superan el proceso el 80% de los que tienen licencia y no ejercen (83 de 101), los CTAs el 40% (20 de 50). Este año, de los presentados, están convocados a la entrevista personal el 63% de los aptos en el FEAST y licenciados que no ejercen (90 de 141), de los CTAs el 41% (27 de 65). Todo esto a falta de la entrevista personal donde es más que presumible que en cierta torre con la mitad de la plantilla aprobada veamos un año más la magia de la corrupción nauseabunda que ha impregnado estas dos convocatorias.
Lo mínimo exigible es que el proceso tuviera transparencia, publicando los criterios de pruebas como el test psicológico, grabar la prueba de inglés para futuras apelaciones y que en esta hubiera dos evaluadores, o teniendo controladores como parte del tribunal en la entrevista personal. Medidas simples y que no suponen ninguna novedad en los procesos de selección públicos. Sigo sin entender a que se debe la omisión culposa de USCA en un aspecto tan capital como la transparencia del proceso.
Y no, con los números en la mano, lo menos recomendable si se quiere entrar en Enaire es trabajar para la banda de FN/Saerco. Por experiencia personal, tampoco lo recomiendo, en la Europa civilizada existen varios proveedores a los que postularse y no contribuir al sindicato del latrocinio que forman estas dos "proveedores".
Los números tienen poco que retorcer, los porcentajes de aprobados entre los exentos son cristalinos. En 2017, de los aptos en la fase 1, superan el proceso el 80% de los que tienen licencia y no ejercen (83 de 101), los CTAs el 40% (20 de 50). Este año, de los presentados, están convocados a la entrevista personal el 63% de los aptos en el FEAST y licenciados que no ejercen (90 de 141), de los CTAs el 41% (27 de 65). Todo esto a falta de la entrevista personal donde es más que presumible que en cierta torre con la mitad de la plantilla aprobada veamos un año más la magia de la corrupción nauseabunda que ha impregnado estas dos convocatorias.
Lo mínimo exigible es que el proceso tuviera transparencia, publicando los criterios de pruebas como el test psicológico, grabar la prueba de inglés para futuras apelaciones y que en esta hubiera dos evaluadores, o teniendo controladores como parte del tribunal en la entrevista personal. Medidas simples y que no suponen ninguna novedad en los procesos de selección públicos. Sigo sin entender a que se debe la omisión culposa de USCA en un aspecto tan capital como la transparencia del proceso.
Y no, con los números en la mano, lo menos recomendable si se quiere entrar en Enaire es trabajar para la banda de FN/Saerco. Por experiencia personal, tampoco lo recomiendo, en la Europa civilizada existen varios proveedores a los que postularse y no contribuir al sindicato del latrocinio que forman estas dos "proveedores".
Como ya te comenté en otro mensaje, es imposible que hayan pasado la entrevista de inglés 27/65 CTAs en activo (38 supuestos supensos en la entrevista), puesto que solo han suspendido 22 personas esa fase. Revisa los números porque algo falla en esas cuentas
Como te comenté en el mensaje previo 65, fueron los aptos en inglés y teoría, 27 quedan tras la psicológica y el inglés.
Último Mensaje: Horarios, descansos, vacaciones Nuestro miembro más reciente: Fsvq Últimos Mensajes Publicaciones sin leer
