Foro
Leyendo ambas opiniones, da la sensación de que cada uno está barriendo demasiado para casa, viendo su situación exclusivamente. Entiendo que lo que Vulcan expone al final es que ha podido haber cierta manipulación por parte de algún ANSP privado y la entidad pública, algo así como un acuerdo para no dejar ninguna torre despoblada y poner un límite al número de personas que pueden salir de las mismas.
Tanto, entiendo tu punto de vista, pero creo que desprestigias a todo controlador privado afirmando que sólo están ahí por haber pagado 30.000€ (de hecho la mayoría a pagado mucho más, del orden de 50, y aún lo recuerdan todos los finales de mes). Además de haberlo pagado, han estudidado y completado uno o varios cursos, un proceso de selección (que creo que has eliminidado de la ecuación) y una habilitación en la unidad. Al contar con experiencia real de control aéreo, en mi opinión es curioso que esa persona no tenga alguna ventaja en forma de puntos u otra manera. Es cierto que las bases lo único que establecen es que la persona con licencia de alumno de control o controlador aéreo están exentos de realizar el FEAST, por lo que cuando uno se apunta a una convocatoria, lee sus bases y acepta las mismas, no se debería aceptarla y luego quejarse de que no tienes puntos extra.
En relación al FEAST, afirmas que el llevado a cabo por escuelas privadas es mucho más sencillo, pero las estadísticas de aprobados en este proceso de selección y el anterior (FEAST) es mucho mayor a la estadística de aprobados en las pruebas de escuelas privadas.
Tanto, pides humildad, pero descalificas a todo controlador privado, diciendo que sólo están ahí porque han pagado, como si hubiesen comprado su puesto de trabajo. (Si no es así, mis disculpas, es como lo he percibido).
Por otra parte, considero que tienes razón cuando afirmas que cualquier persona que empiece desde cero y se haya aventurado a estudiar este temario sin tener un conocimiento previo, aprobar el FEAST y obtener un aprobado en la entrevista conductual, clínica y de inglés tenga un mérito enorme y por supuesto pueda ser un excelente controlador aéreo. Al igual que no está bien descalificar de esa manera a los CTA's privados.
En relación a lo que Vulcan expone sobre la fase 3, han aprobado porcentajes parecidos de personas con licencia de alumno, sin licencia y controladores aéreos. Eso hace que parezca correcto de acuerdo con las bases, en las que no se especifica que la experiencia previa se vea valorada. En mi opinón, considero que sí se podría valorar de cierta manera. Además, ¿permitiría la entidad pública y un ANSP privado que en una torre, por casualidad, aprobase el 80%?
No se debería desprestigiar ni al controlador aéreo privado que consigue aprobar el proceso, ni a la persona que sin conocimiento previo lo consigue. Tampoco a los alumnos de control y personas con otro tipo de licencias, como SDP y AFIS... menos descalificación (por ambas partes), más autocrítica.
Todo aquel que se ha quedado fuera también tiene un mérito increíble por haber llegado a la fase 3, y seguro que lo conseguirá la próxima vez. Seguro que un mejor feedback por parte de la entidad publica vendría bien a estas personas.
Un saludo a todos.
Y dale... Que estén en activo no significa que sean mejores que los que vienen. Creo que es algo muy obvio. Lo que ha pasado es que resulta que hay gente que no es controlador y oh milagro.... Parece que puede no serlo y han pasado el proceso mejor que algunos de los que son controladores ahora mismo.
Y lo de no afectar al servicio... En que quedamos? Se mueven las entrevistas y se adaptan a su horario pero luego cuando no gusta ese razonamiento usamos otro? "estos son mis principios... Y si no te gusta tengo otros"
Buenas tardes.
Enaire se ha convertido en el primer ANSP del mundo que descarta candidatos por tener experiencia.
Los datos no mienten, en la Fase 3 han seleccionado:
2 DE 5 DE LELL
2 DE 7 DE LEZL
2 DE 7 DE LEAL
1 DE 5 DE GCFV
1 DE 4 DE LEIB
1 DE 3 DE LECU
1 DE 3 DE LECH
3 DE 5 DE LEJR
3 DE 5 DE LEVX
3 DE 5 DE GCFV
5 DE 12 DE SDP
1 DE 1 EN EL RESTO DE TORRES.
Los cupos son claros y esto ha perjudicado enormemente a mucha gente sobradamente preparada.
Cualquier proveedor del mundo pide experiencia de 3 a 5 años mínimo para nuevas contrataciones.
Abro debate.
Hola,
esos números son los que han quedado entre los 201 primeros (aptos)?
Un saludo.
Esos son, con una correción, donde dice:
3 DE 5 DE GCFV, debería decir GCRR.
No creo que la razón por la que se hayan descartado a candidatos con experiencia sea precisamente eso, tener experiencia, ni mucho menos. Bajo mi punto de vista, lo que ha podido pasar es que simplemente han observado que varios de los candidatos sin experiencia podrían estar más capacitados para desarrollar este empleo. Si solo se contratase a actuales controladores de torres privadas, la oposición no tendría ningún sentido para los candidatos novatos.
No sólo eso, sino que en las bases se diría que se requiere experiencia previa o bien que se da puntos extra a éstos.
Parece que eximirles del FEAST a algunos no les parece suficiente
Efectivamente, no se requiere experiencia según las bases.
En 2014, ENAIRE convocó plazas de controlador aéreo en la que sí valoraban los méritos:
https://www.seguridadaerea.gob.es/media/4231789/orden_de_11_abril_2014.pdf
Daban puntos por poseer habilitaciones, anotaciones de unidad, de instructor, evaluador...pero esa convocatoria fue finalmente anulada.
El problema que expongo no es que no haya favorecido, sino que directamente ha perjudicado.
No es el link que cito, esas plazas fueron para AESA.
Por favor, ya que afirmas ciertas cosas que a mi juicio no son ciertas, me puedes citar esa jurisprudencia de la que hablas? La norma no hace falta, me la sé bien. No, no hay absolutamente ningún requisito que obligue a una organización de formación de controladores aéreos a que evalúe con el FEAST.
Los requisitos que existen para obtener una licencia son los que son, entre los que no está la superación del FEAST, sino (entre otros) superar un curso de formación aprobado según norma en una escuela certificada según norma.
Y respondiendo a Vulcano, no me parece que haya necesariamente un problema de seguridad. Enaire es una empresa, como otra cualquiera. Ha seleccionado a sus trabajadores en base a unos criterios, que por lo que sea hay gente que no ha cumplido. Entre esos criterios NO está el ser controlador en otra empresa, porque las bases no lo especificaban.
De verdad esperabais que la gente aprobara sólo por tener licencia? Me da que insinúais que debía ser así. Pues había más personas con licencia que plazas, a ver qué le contábamos a los sobrantes.
Para que la escuela sea certificada por la AESA para impartir el curso de controlador es obligatorio que el candidato apruebe el FEAST. Diría que no se sabe usted la normativa tan bien como cree.
Lo que comenta es simplemente falso. Ahora, si es intencionado o simplemente indocumentación, ya queda en la conciencia de cada uno. ARGUMENTOS:
- No es, y nunca ha sido, requisito para una certificación el hacer pasar a los alumnos por el FEAST. No lo es y no lo ha sido, se ponga usted como se ponga. Primero porque no está en norma (ni en el Reglamento actual, ni en el anterior, bajo el cual se certificaron SENASA, la extinta UC3, la también extinta UPC, etc., por no hablar de la ínclita Universidad Camilo José Cela, que da para una telenovela, o más bien una película de terror). Segundo, porque el FEAST es un producto desarrollado por EUROCONTROL, a todos los efectos, algo privado, y no se puede obligar a nadie a comprar su licencia. La norma nunca dirá que se pase el FEAST, sino que se evalúe la idoneidad de los candidatos. Pero es que ni eso, ni vía norma ni vía AMC. Por algo muy simple: si están capacitados para superar un curso de formación es porque reúnen las capacidades. Es en eso en lo que se basa la norma, y por eso la edad es 18 años, y por eso también se requieren unos estudios muy básicos.
- Por otro lado, las licencias de controlador aéreo hace tiempo que son comunitarias. Cita usted a AESA, pero olvida que los controladores que están en las torres españolas, tras cómo fue el proceso de privatización, son “de su padre y de su madre”. Supongo que sabe usted de dónde vienen los controladores de SAERCO en su mayoría no? Pues por si el resto de foreros no lo sabe, vienen de la República Checa, de una organización certificada en tal país (bajo el cual AESA no tiene ningún control ni supervisión), con una licencia checa de alumno controlador que más tarde canjearon, de acuerdo con la norma comunitaria, por una española. Si pasaron un FEAST (y qué FEAST, que esa es otra) se desconoce. O los del AFIS reconvertidos hace 7 años. Si es que hay mil casos hombre, y yo no acabo de llegar a esto.
- Ya le digo yo que hay muuuchos controladores civiles en este país en este momento (no sólo los de ENAIRE “de toda la vida”, que por supuesto no se han puesto nunca delante de un FEAST) que no han superado un FEAST. Yo conozco unos cuantos. Y no, no están cometiendo ninguna ilegalidad. Han cumplido los requisitos y por tanto se les ha expedido una licencia.
La realidad es esa: se ha eximido del FEAST a gente que, o bien se pagó su licencia (tenía la posibilidad de gastarse la pasta sin tener siquiera certeza de ser contratado, y eso favorece a los pudientes) o se la pagó algún proveedor de servicios. Y eso es favorecer, no perjudicar.
Es lícito que pueda usted pensar lo que quiera del proceso, faltaría más. Pero ver fantasmas donde no los hay o retorcer la estadística para acomodarla a lo que uno quiere creer (los números no engañan), o peor aún, hablar de lo que no es (como lo del FEAST), pues ya, a mi juicio, es demasiado. Sin olvidar que roza la falta de respeto hacia los que, sin licencia, han conseguido superar el proceso.
Leyendo ambas opiniones, da la sensación de que cada uno está barriendo demasiado para casa, viendo su situación exclusivamente. Entiendo que lo que Vulcan expone al final es que ha podido haber cierta manipulación por parte de algún ANSP privado y la entidad pública, algo así como un acuerdo para no dejar ninguna torre despoblada y poner un límite al número de personas que pueden salir de las mismas.
Tanto, entiendo tu punto de vista, pero creo que desprestigias a todo controlador privado afirmando que sólo están ahí por haber pagado 30.000€ (de hecho la mayoría a pagado mucho más, del orden de 50, y aún lo recuerdan todos los finales de mes). Además de haberlo pagado, han estudidado y completado uno o varios cursos, un proceso de selección (que creo que has eliminidado de la ecuación) y una habilitación en la unidad. Al contar con experiencia real de control aéreo, en mi opinión es curioso que esa persona no tenga alguna ventaja en forma de puntos u otra manera. Es cierto que las bases lo único que establecen es que la persona con licencia de alumno de control o controlador aéreo están exentos de realizar el FEAST, por lo que cuando uno se apunta a una convocatoria, lee sus bases y acepta las mismas, no se debería aceptarla y luego quejarse de que no tienes puntos extra.
En relación al FEAST, afirmas que el llevado a cabo por escuelas privadas es mucho más sencillo, pero las estadísticas de aprobados en este proceso de selección y el anterior (FEAST) es mucho mayor a la estadística de aprobados en las pruebas de escuelas privadas.
Tanto, pides humildad, pero descalificas a todo controlador privado, diciendo que sólo están ahí porque han pagado, como si hubiesen comprado su puesto de trabajo. (Si no es así, mis disculpas, es como lo he percibido).
Por otra parte, considero que tienes razón cuando afirmas que cualquier persona que empiece desde cero y se haya aventurado a estudiar este temario sin tener un conocimiento previo, aprobar el FEAST y obtener un aprobado en la entrevista conductual, clínica y de inglés tenga un mérito enorme y por supuesto pueda ser un excelente controlador aéreo. Al igual que no está bien descalificar de esa manera a los CTA's privados.
En relación a lo que Vulcan expone sobre la fase 3, han aprobado porcentajes parecidos de personas con licencia de alumno, sin licencia y controladores aéreos. Eso hace que parezca correcto de acuerdo con las bases, en las que no se especifica que la experiencia previa se vea valorada. En mi opinón, considero que sí se podría valorar de cierta manera. Además, ¿permitiría la entidad pública y un ANSP privado que en una torre, por casualidad, aprobase el 80%?
No se debería desprestigiar ni al controlador aéreo privado que consigue aprobar el proceso, ni a la persona que sin conocimiento previo lo consigue. Tampoco a los alumnos de control y personas con otro tipo de licencias, como SDP y AFIS... menos descalificación (por ambas partes), más autocrítica.
Todo aquel que se ha quedado fuera también tiene un mérito increíble por haber llegado a la fase 3, y seguro que lo conseguirá la próxima vez. Seguro que un mejor feedback por parte de la entidad publica vendría bien a estas personas.
Un saludo a todos.
Hola perro enfático,
Perdóname, no sé si darme por aludido porque no sé si te refieres a mí, ya que no has citado el mensaje y somos muchos debatiendo.
Si así fuese, no se me ha entendido. Nunca he pretendido descalificar a nadie, y creo que no lo he hecho. No están ahí "por haber pagado". Están ahí porque han jugado con las reglas del juego, han obtenido una licencia (algunos la han pagado y a otros se la pagaron sus ANSP) y no son menos que nadie...pero tampoco más.
Pero es que no estamos hablando de eso. Estamos hablando de un posible perjuicio por el hecho de tener licencia, cuando lo que realmente pasa es que, lejos de ser perjudicados, se les exime de una fase del proceso y se les cambian los turnos para examinarse. No sólo eso, sino que los números ni siquiera sugieren ese perjuicio. Si eso es perjudicar, pues oye...
Por otro lado, ante ese posible complot de los privados para que no les desmantelen la torre...ya existe una directriz de AESA por medio de la cual un ANSP privado puede "retener" el tiempo que necesite a un controlador para que no se vaya, justificándolo por razones de continuidad del servicio. Por tanto no es necesario llegar al extremo de tirarles del proceso "porque sí".
En fin, no vamos a convencer a los que se sienten perjudicados, pero al menos poner los hechos sobre la mesa, qué menos, porque por medio de debates como éste creo que se está llegando a plantear que "los de fuera han aprobado porque no tenían licencia", y eso no es justo.
Creo que no tengo mucho más que aportar al debate.
Lo que queda claro es que no es un criterio ni de capacidad ni de competencia cuando sólo el 30% de los controladores privados han sido aptos en la entrevista.
Sobre esta parte...el 30% de los presentados con licencia ha aprobado. Para empezar ese dato no es cierto, ya que hay que considerar que si había 100 plazas, no pueden aprobar todos. En cualquier caso, vamos a obviarlo. Ahora yo pregunto: qué porcentaje sería de esperar que aprobase para que a tu juicio no se considerase un perjuicio el tener licencia?
- El 100%? imposible, no había tantas plazas. Aún aprobando sólo gente con licencia, otros 50 se quedarían fuera
- Todas las plazas para ellos? sería eso justo para los que no tienen licencia? es más, lo sería para los que se han quedado fuera teniendo licencia?
Por otro lado, yo te doy otro dato aplicando las mismas matemáticas que tú (obviando número de plazas disponibles). Si había 900 presentados (a ojo), y 15o tenían licencia (cosa que ya hace que haya aprobado un 40% y no un 30%), eso deja a 750 sin licencia, de los cuales sólo 50 ha aprobado, lo que supone que tan sólo un 7% de los presentados sin licencia ha aprobado, muy inferior al 40% de los que tenían licencia.
Ya digo que puedes retorcer los números lo que quieras, pero es que ni por esas.
Claro, si lo que esperabas es que el 100% de los aprobados fuera gente con licencia, pues cualquier cosa que no sea eso perjudica.
Lo que queda claro es que no es un criterio ni de capacidad ni de competencia cuando sólo el 30% de los controladores privados han sido aptos en la entrevista.
Lo que queda claro no es eso. Lo que queda claro es que se puede tener esa capacidad y esa competencia sin tener licencia, que es lo que se está argumentando aquí.
Pues, desde el punto de vista de alguien que se presentó al proceso sin tener licencia de controlador y ha quedado fuera por unos puntos (si no, décimas)....
Simplemente añadir, que desanima mucho y da mucha pena, leer estos puntos de vista.
Obviamente, entiendo la postura de alguien que ha apostado, tanto vocacional como económicamente, mucho antes de que se supiera ni siquiera cuándo y cómo, ENAIRE iba a sacar plazas.
Pero acaso tenemos el resto la culpa de no haber apostado en ese momento?? O de no haber tenido posibilidades económicas como para apostar por algo incierto??
A mi juicio, el proceso ha sido justo y equitativo (obviando lo subjetivo de los exámenes orales y entrevistas conductuales).
En definitiva, el que es muy bueno y da el perfil está en los primeros puestos. Los que somos un poco menos buenos, nos hemos quedado rozándolo. Y los que no valen, han quedado en el camino... independientemente de si tengan licencia o no.
Por favor, que primen cordialidad y sentido común por encima de frustraciones. Que los que no tenemos licencia y lo hemos rozado, también nos sentimos frustrados.
Saludos a todos
Leyendo ambas opiniones, da la sensación de que cada uno está barriendo demasiado para casa, viendo su situación exclusivamente. Entiendo que lo que Vulcan expone al final es que ha podido haber cierta manipulación por parte de algún ANSP privado y la entidad pública, algo así como un acuerdo para no dejar ninguna torre despoblada y poner un límite al número de personas que pueden salir de las mismas.
Tanto, entiendo tu punto de vista, pero creo que desprestigias a todo controlador privado afirmando que sólo están ahí por haber pagado 30.000€ (de hecho la mayoría a pagado mucho más, del orden de 50, y aún lo recuerdan todos los finales de mes). Además de haberlo pagado, han estudidado y completado uno o varios cursos, un proceso de selección (que creo que has eliminidado de la ecuación) y una habilitación en la unidad. Al contar con experiencia real de control aéreo, en mi opinión es curioso que esa persona no tenga alguna ventaja en forma de puntos u otra manera. Es cierto que las bases lo único que establecen es que la persona con licencia de alumno de control o controlador aéreo están exentos de realizar el FEAST, por lo que cuando uno se apunta a una convocatoria, lee sus bases y acepta las mismas, no se debería aceptarla y luego quejarse de que no tienes puntos extra.
En relación al FEAST, afirmas que el llevado a cabo por escuelas privadas es mucho más sencillo, pero las estadísticas de aprobados en este proceso de selección y el anterior (FEAST) es mucho mayor a la estadística de aprobados en las pruebas de escuelas privadas.
Tanto, pides humildad, pero descalificas a todo controlador privado, diciendo que sólo están ahí porque han pagado, como si hubiesen comprado su puesto de trabajo. (Si no es así, mis disculpas, es como lo he percibido).
Por otra parte, considero que tienes razón cuando afirmas que cualquier persona que empiece desde cero y se haya aventurado a estudiar este temario sin tener un conocimiento previo, aprobar el FEAST y obtener un aprobado en la entrevista conductual, clínica y de inglés tenga un mérito enorme y por supuesto pueda ser un excelente controlador aéreo. Al igual que no está bien descalificar de esa manera a los CTA's privados.
En relación a lo que Vulcan expone sobre la fase 3, han aprobado porcentajes parecidos de personas con licencia de alumno, sin licencia y controladores aéreos. Eso hace que parezca correcto de acuerdo con las bases, en las que no se especifica que la experiencia previa se vea valorada. En mi opinón, considero que sí se podría valorar de cierta manera. Además, ¿permitiría la entidad pública y un ANSP privado que en una torre, por casualidad, aprobase el 80%?
No se debería desprestigiar ni al controlador aéreo privado que consigue aprobar el proceso, ni a la persona que sin conocimiento previo lo consigue. Tampoco a los alumnos de control y personas con otro tipo de licencias, como SDP y AFIS... menos descalificación (por ambas partes), más autocrítica.
Todo aquel que se ha quedado fuera también tiene un mérito increíble por haber llegado a la fase 3, y seguro que lo conseguirá la próxima vez. Seguro que un mejor feedback por parte de la entidad publica vendría bien a estas personas.
Un saludo a todos.
Hola perro enfático,
Perdóname, no sé si darme por aludido porque no sé si te refieres a mí, ya que no has citado el mensaje y somos muchos debatiendo.
Si así fuese, no se me ha entendido. Nunca he pretendido descalificar a nadie, y creo que no lo he hecho. No están ahí "por haber pagado". Están ahí porque han jugado con las reglas del juego, han obtenido una licencia (algunos la han pagado y a otros se la pagaron sus ANSP) y no son menos que nadie...pero tampoco más.
Pero es que no estamos hablando de eso. Estamos hablando de un posible perjuicio por el hecho de tener licencia, cuando lo que realmente pasa es que, lejos de ser perjudicados, se les exime de una fase del proceso y se les cambian los turnos para examinarse. No sólo eso, sino que los números ni siquiera sugieren ese perjuicio. Si eso es perjudicar, pues oye...
Por otro lado, ante ese posible complot de los privados para que no les desmantelen la torre...ya existe una directriz de AESA por medio de la cual un ANSP privado puede "retener" el tiempo que necesite a un controlador para que no se vaya, justificándolo por razones de continuidad del servicio. Por tanto no es necesario llegar al extremo de tirarles del proceso "porque sí".
En fin, no vamos a convencer a los que se sienten perjudicados, pero al menos poner los hechos sobre la mesa, qué menos, porque por medio de debates como éste creo que se está llegando a plantear que "los de fuera han aprobado porque no tenían licencia", y eso no es justo.
Creo que no tengo mucho más que aportar al debate.
Hola Looney:
En mi opinión, la gente que ha aprobado este proceso sin tener ningún tipo de licencia, tiene un mérito increíble, quizás el que más ya que desconociendo la profesión, han superado todo lo exijido en este proceso. No estoy de acuerdo con que estas personas han sido beneficiadas de ninguna manera.
Lo único que me hace tener dudas respecto a la trasparencia del proceso, es lo bonito que le ha quedado la lista de fugas a los proovedores privados. Digamos que el año pasado, en LEXX aprobaron 0 y en LEYY aprobaron 6. Este año han sido 3 y 3. Para el que no lo sepa el año pasado los ANSP's llegaron a acuerdos con la entidad pública para la salida de la gente que estaba en lista de reserva, porque no podían asumir la salida de ese porcentaje de plantilla en 5 meses (que es lo que dicta el convenio). Da la impresión de que al no poder hacer este año lo mismo que el anterior (debido a la falta de una bolsa de empleo) las unidades tenían un límite de personas que podían ser escogidas en el proceso. Es decir que sólo habrían sido perjudicados personas que trabajasen en unidades en las que un porcentaje X hubiese aprobado también.
Ojo, no afirmo nada, ya que no tengo pruebas y lo único que puedo hacer es dar mi opinión viendo los datos, nada más.
Perdona, a ti no te hice alusión particular ya que leí tus mensajes pero mi intención era responder al forero Tanto sobre su opinión acerca del FEAST. Creo que sólo se debe comparar la tasa de aprobados en FEAST de este proceso con las de las escuelas para darse cuenta de que el de las escuelas es bastante más bajo. Esto podría ser porque la gente que se presenta a fase 2 ya sabe en dónde se está metiendo y puede ser que alguien que va a hacer el FEAST en una escuela privada no esté bien informado de los requisitos del mismo pero por mi experiencia, todo aquel que se presenta a un FEAST sabe a dónde está yendo. Como dato particular, la tasa de aprobados de este año ha sido más normal, porque el corte no estaba ahí, sino en la fase 3... Pero en la convocatoria anterior... Ese FEAST sí que pudo haber sufrido alguna modificación. ¿Hay alguien que piense que los controladores privados, en caso de que se tuvieran que presentar al FEAST, lo suspendieran? No seré yo el que diga que lo aprobarían el absoluto 100%, pero sí un porcentaje mucho más alto que el que no lo haya hecho, y aprobado antes. Recuerdo que en este proceso el FEAST sólo se aprueba o se suspende, los ANSP's privados medían la nota y escogen las mayores puntuaciones.
Sobre el tema de que los controladores privados están ahí porque han pagado una cantidad de dinero, cierto, la han pagado, al igual que todos los que hayan aprobado este proceso y aún les falte alguna licencia, pagarán. Parece ser, según leo mensajes, que lo único que hacía falta para ser controlador aéreo en un ANSP privado era pagar la licencia y ya está, cuando hay una gran canatidad de personas con licencia de alumno de controlador que han sido rechazadas en estos proceso. Me gustaría recalcar que para estar en una unidad, hay que aprobar tanto el proceso de selección de la empresa en particular como el curso de TWR y la habilitación en la unidad correspondiente. La única diferencia entre una persona que ya está habilitada en una unidad y una que no es que la persona qye está habilitada ya ha demostrado su valía para la prestación del servicio y la otra no, por lo que a mi parecer, debería de ser recompensada la experiencia previa en el puesto de trabajo, obviamente sin hacer imposible el proceso a las personas sin experiencia. Claramente las bases no hacen referencia a ello, por lo que no se debe quejarse de ello una vez lo aceptas.
Creo que la idea del OP era hacer referencia al posible límite de personas que pueden ser escogidos en una unidad y al que pueda haber sido eliminado del proceso por motivos ajenos a él/ella. Claramente, entre la entidad pública y los ANSP's privados existe un contacto constante y un interés mutuo en la continuidad del servicio, sin mayores perjuicios.
Un saludo a todos, felicitaciones a todos los seleccionados y ánimo a los que lo vuelvan a intentar, seguro que a la próxima se consigue.
Buenas,
Si Enaire movió entrevistas a gente de proveedores privados, fue a petición de la AESA, no por querer favorecer a nadie.
AESA tiene que garantizar la continuidad del servicio, por eso, no sé si a iniciativa de los ANSPs o a iniciativa de AESA, AESA conocía los turnos de las diferentes personas que se iban a presentar a los exámenes, y solicitó a ENAIRE que, para garantizar la continuidad del servicio, moviese el examen a determinadas personas que estarían trabajando los días de los exámenes.
Creo que la idea del OP era hacer referencia al posible límite de personas que pueden ser escogidos en una unidad y al que pueda haber sido eliminado del proceso por motivos ajenos a él/ella. Claramente, entre la entidad pública y los ANSP's privados existe un contacto constante y un interés mutuo en la continuidad del servicio, sin mayores perjuicios.
Hola de nuevo,
No puedo sino estar de acuerdo en lo que dices, más que nada porque solamente pones sobre la mesa hechos, que no admite contestación.
Sólo un apunte a esto último que dejo "citado" de tu mensaje. Como ya he dicho en otro sitio, no es necesario que SAERCO, FERRONATS o Ineco hablen con Enaire sobre la continuidad del servicio, ya que cuentan con el beneplácito de AESA para retener el tiempo que necesiten a sus controladores.
Buenas,
Si Enaire movió entrevistas a gente de proveedores privados, fue a petición de la AESA, no por querer favorecer a nadie.
AESA tiene que garantizar la continuidad del servicio, por eso, no sé si a iniciativa de los ANSPs o a iniciativa de AESA, AESA conocía los turnos de las diferentes personas que se iban a presentar a los exámenes, y solicitó a ENAIRE que, para garantizar la continuidad del servicio, moviese el examen a determinadas personas que estarían trabajando los días de los exámenes.
Hola,
Dependiendo del convenio en el que se encuentre un trabajador y las condiciones de trabajo que tenga, si éste le pide un día libre a su empleador, este último tiene dos opciones: aceptarlo o denegarlo.
Si lo deniega no hay más que hablar. Ese trabajador va a trabajar y no va al examen. Salvo que decida "ponerse malo" ese día.
Si lo acepta entonces va.
Esto pasa en el 100% de los trabajos, pues seguro que ha habido gente que se ha perdido la entrevista porque no ha podido faltar al trabajo ese día.
En este caso, siendo de un ANSP privado, el examen se mueve para que pueda ir, no dando lugar al problema, y beneficiando por tanto al trabajador, que en este caso es un controlador aéreo.
Efectivamente, la continuidad del servicio de navegación aérea es algo muy importante. Nadie lo discute. Pero el que en otros trabajos no se haya podido gozar de ese privilegio/flexibilidad, creo que tampoco debería poder discutirse.
Último Mensaje: Horarios, descansos, vacaciones Nuestro miembro más reciente: Fsvq Últimos Mensajes Publicaciones sin leer
