No me extrañaría nada que cambiaran las condiciones sobre el tema de formación, tipo te financiamos las licencias siempre y cuando apruebes tanto la formación de la escuela y la de la unidad. 
Muy español eso de cambiar las cosas según sople el viento y no hacerlo con el resto de personas que están ahora mirando para empezar el curso.

Hola a todos.

Yo creo que con esta convocatoria unos cuantos de ENAIRE se han bajado de la burra. Al parecer había mandamases que se pensaban que una vez se publicase la convocatoria la gente iba a acudir en masa a presentarse, cuando la realidad es que han tenido 700 presentados, lo cual es una cifra realmente ridícula si la comparamos con el número de candidatos que se presentaban cuando la formación estaba becada por la entonces AENA.

Ahora que han visto que la gente dispuesta a gastarse alegremente 75.000 euros + estancia en Madrid durante un año largo no es tanta como ellos se creían, seguramente vayan los tiros por donde apunta risky fowler, y tiendan a hacer más viable económicamente la situación para quien consiga plaza. Si deciden tirar por este camino, veremos por dónde salen.

Un saludo!

Eso sería un agravio comparativo bastante grande con la gente que apruebe este año no?

Pero vamos, que podría ser...

Mi duda es: y que problema hay con que sólo vayan 700? Mientras vaya gente buena suficiente (que las pruebas han demostrado que la hay) no veo por qué necesitan que vayan 3000 personas. 

El problema es que la gente buena se distribuye como la campana de Gauss. En muestras grandes se cumple bien y eso de que antes solo se dejara presentarse si tenias carrera es una cagada.
Si quieres 100 que estén en el top 5% necesitas 2000 presentados. 

El problema no es que sean 700 por el número en sí, el problema es que en esta convocatoria han sido 700 cuando en convocatorias anteriores eran entre 7 y 10 veces más candidatos porque tal y como están las cosas a día de hoy existe un primer filtro económico, que condiciona de manera muy importante el presentarse o no. Ahí es donde está el verdadero problema. No es de recibo que gente que en principio podría resultar muy válida ni siquiera se esté presentando porque no está en condiciones de asumir los sacrificios económicos que supone.

Para mí este es el principal problema del sistema español de selección a día de hoy, por eso cualquier cambio que facilite el aspecto económico a los futuros candidatos será bueno. Entiendo que a priori alguna gente pueda ver esto como un agravio comparativo pero no adelantemos acontecimientos. Estoy seguro de que ENAIRE no va a dar nada gratis, y si pone de su parte al principio (por ejemplo para facilitar la obtención de la licencia) seguro que después lo descuenta de alguna forma.

Hola a todos,

Saru, sé que esto que comentas es la creencia generalizada del colectivo de control a día de hoy, pues ya lo he leído en repetidas ocasiones por parte de diferentes controladores. De antemano quiero dejar claro que el sistema actual es, en mi opinión, desastroso en comparación con el anterior becado por parte de la antigua Aena.

Dicho esto, y con la poca credibilidad que asumo aún pueda tener a este lado del río, en la orilla de l@s candidat@s; me gustaría alzar la voz para opinar que os equivocáis:

Creencia extendida 1 --> "Los actuales candidatos son gente de elevado perfil económico, los de bajos recursos no pueden ser controladores aéreos en España". FALSO. Yo soy de muy bajos recursos y, salvo sorpresas de última hora, hay altas probabilidades de poder llegar a serlo. En TODOS los bancos en los que hasta ahora he preguntado (tres), todos me han dicho que me financian sin problema, y eso que todavía estoy pagando el crédito que solicité en 2010 para sacar la licencia de torre. Además, la inmensa mayoría de compañer@s que conozco de la época de dicha formación y que hasta ahora siguen "vivos" en el proceso van a necesitar solicitar un préstamo bancario.

Creencia extendida 2 --> "Los actuales candidatos no son los mejores, sino los más pudientes". FALSO. Lo de los más pudientes ya he dejado claro que no es así. Respecto a que no llegan los mejores, llevo siguiendo muy de cerca los procesos de selección desde 2004 y los psicotécnicos son los recomendados por Eurocontrol, el inglés era más sencillo entonces (tengo infinidad de preguntas de inglés de las convocatorias 2004 y 2006 que muy amablemente Saru, y otros, recopilaron; por si alguien no se lo cree puedo mostrar ejemplos) y en temario sí reconozco que este ha sido menos denso, pero no creo que eso sea muy relevante. Además, las características de los cursos son acorde a la normativa, y de duración similar a la convocatoria de 2004, superior a la de 2000 y 2001 y, ciertamente, inferior a la de 2006. Esto lo comento por aquellos que dicen que la formación ahora ya no es de calidad.

Estoy firmemente convencida de que, sin gustarme lo más mínimo esto de pagar un pastón para poder formarnos, lo que han logrado no es tener a los más ricos, si no a los más interesados, a los más vocacionales. Con cada candidat@ que he charlado en las diferentes pruebas he visto que tenían un amplio pasado y/o presente relacionado con el control aéreo. Sin embargo, infinidad de veces se comentó en LimaEco que muchos de l@s apt@s de aquel entonces no tenían el más mínimo "background" aeronáutico (que no digo que eso sea malo, pero así era según lo que se decía y estoy segura que Saru lo recuerda).

Desde luego, asumo que será en mi futura dependencia donde tendré que convencer a mis futuros compañeros de que me gusta realmente el control aéreo, de que lo puedo hacer bastante bien y de que de adinerada poquito, si hace falta hasta llevo movimientos bancarios, con tal de eliminar prejuicios que solo hacen daño a las futuras relaciones con los que seremos (dedos cruzados de que no haya sorpresas) vuestr@s futur@s compañer@s.

Entiendo que estéis en desacuerdo con la privatización de la formación y que queráis hacérselo saber a Enaire, pero por favor, que no sea a costa de criticar a los nuevos. Somos las peores víctimas, con una mala suerte en el timing tremenda, y os podría haber pasado perfectamente a los que ya estáis dentro, y no por eso seríais menos válidos. Ojalá lo podáis reconsiderar. Tenéis amplia experiencia en lo que es la injusticia de los prejuicios extendidos (lo habéis sufrido). Por favor, no cometáis el mismo error vosotros.

Saru: este tostón no es solo por tu mensaje. Han sido muchas las comunicaciones por parte de USCA transmitiendo esta idea, a través de su web, de su responsable de comunicación, de la revista... Ya en 2011 escuché a representantes de USCA reconocer que no lo habían hecho bien con las promociones 29 y 30... Por favor, estimadnos a los nuevos tanto como a los viejos, y será mejor para todos: más unión, más compañerismo, más fuerza.

Saludos!

UnaMas
Sí y no. Y te lo voy a poner con un ejemplo muy fácil de entender. Yo de joven tenía mucha mucha mucha motivación e interés por ser deportista profesional (baloncesto o fútbol). Y con mucho esfuerzo y dedicación empecé a ser bueno (nadie en mi familia era bueno en esos deportes).
Pero no lo suficiente como para dedicarme a ello.

Lo mismo pasa aquí. Se necesitan unas cualidades innatas y muy especiales.

Puedes entrenar algunas de ellas y en ciertos sitios con poco tráfico y sin complejidad no habrá ningún problema. Pero no serán capaces de mover tráfico en sitios jodidos y con mucha carga.
Por lo tanto, SÍ, hay que buscar gente motivada, pero NO, los motivados no van a ser los mejores.

Obviamente si encuentras a un tipo excelente, pero cero motivado sería estúpido contratarlo. Incluso más estúpido sería al revés. Pero cuantos más candidatos se presenten, más probabilidades hay de encontrar gente brillante y con vocación.

La forma en la que se está seleccionando y vendiendo la posición no es la mejor para tener a los mejores.

Hola a todos.

Vaya por delante que no veo eso de la poca credibilidad por estar "al otro lado del río". Precisamente en este tema, y como muy bien demuestras en tu mensaje, eres más conocedora del asunto que la gente que ya está dentro, no sólo por propia vivencia, sino por el contacto que se acaba teniendo con otros candidatos, tanto durante la preparación como durante las pruebas.

No voy a entrar en estrategias de comunicación de USCA en cuanto al acceso a la profesión porque por un lado creo que éste no es el lugar adecuado, y por otro porque no dispongo de toda la información para poder hablar con propiedad del asunto.

Lo que sí mantengo, tal y como he dicho en el mensaje anterior, es que con el sistema actual hay un primer filtro económico y precisamente tus comentarios me hacen reafirmarme en lo dicho. Un sistema en el que sólo los candidatos vocacionales (o aquellos a los que les sobre el dinero y no tengan otra cosa que hacer, aunque estoy convencido de que este caso es residual) se presentan hace que se pierda la posibilidad de "captar para la causa" a gente que sería perfectamente válida pero que apenas conoce el mundo del control aéreo. A día de hoy hay excelentes controladores que cuando se presentaron al proceso de selección no tenían ni la más remota idea de a qué puesto de trabajo estaban aspirando. Hoy por hoy, la verdad, no veo que esto sea factible, y salvo los que se hayan quedado con la copla de 2010 y se crean que van a ganar 200.000 euros al año, es difícil que alguien "de fuera" acabe presentándose cuando le dices que una vez obtenida la plaza, y como paso previo a la firma del contrato de trabajo, va a tener que irse a vivir durante algo más de un año a Madrid y se va a tener que gastar 75.000 euros en el curso. Y eso que yo defiendo (en contra del criterio de muchos de mis compañeros) que a pesar de todo esto, y salvo en el caso en que tu primera dependencia sea una torre de grupo 7 o grupo 8 (en cuyo caso los números salen muuuuy justitos), las cuentas salen. Eso sí, el sacrificio (y el riesgo) no te lo quita nadie.

En cuanto a la validez de los candidatos, creo que todavía es un poco pronto para poder valorar si la gente que va a ser seleccionada en el actual proceso es más o menos válida que la que se seleccionaba antiguamente. Eso sí, con respecto al proceso de selección actual, no me gusta nada que una vez consumado el fiasco de la prueba escrita de inglés, el porcentaje de aprobados en las pruebas con puntuación subjetiva haya sido de prácticamente el 100%, mientras que en las pruebas con valoración objetiva haya sido del 50%. Veremos qué pasa en las entrevistas pero ya digo que de entrada, la manera en la que se ha desarrollado esto no me convence. Ojalá estos temores se disipen cuando los seleccionados se vayan incorporando a sus respectivas dependencias y demuestren su valía.

Para finalizar, me quedo con la frase de risky fowler, que me ha gustado mucho:

La forma en la que se está seleccionando y vendiendo la posición no es la mejor para tener a los mejores.

Un saludo!

Pues qué te digo Saru... Claro que entrarán gente no muy válida ahora, al igual que hay controladores en activo de procesos anteriores que no hacen bien su trabajo, tanto por falta de interés como de capacidad. De todo hay siempre en todos lados.

Nunca va a ser posible saber cuantos malos o buenos en proporción entraban y entrarán de manera objetiva, por muchos factores; el princiapal va a ser el terrorífico prejuicio que nos vamos a encontrar los "nuevos", pero en fin, en 15 años la mayoría de los activos actuales se habrán jubilado y nuestras promociones podrán decir que son las mejores para entonces, y los millennials serán los terribles ;)  Esto es como los repetidores del colegio.

Yo de todas formas no puedo sino estar totalmente de acuerdo que Enaire lo ha hecho fatal con la criba de fase 1, pues todo apunta a que la presión por la necesidad de gente ha hecho que tengan que ser más benevolentes en las pruebas subjetivas... Eso es así, y es culpa de Enaire. Curiosamente, las víctimas de ese "error" somos los candidatos. Los que no pasaron y eran potencialmente válidos por un lado, y los que hemos pasado y se nos tachará de que "nos aprobaron por necesidad". De todas formas, nadie dijo que la vida fuera un camino de rosas, y mucho menos la vida ATC.

Qué te voy a contar, Saru, de los procesos de selección. Tu caso es un claro ejemplo de que son deficitarios. Necesitaron 4 convocatorias para darse cuenta de que tenían un diamante de candidato en frente. (Y si eres un terrible controlador, entonces también fue un error del último proceso de selección).

Saludos!

Corregidme si me equivoco, pero antes el orden de la promoción creo que era el de salida de SENASA, valorando tus capacidades (principalmente) en el control. Ahora, sin embargo es el de la oposición, que no necesariamente va a ser equivalente a tu desempeño como controlador... ¿Cuál es tu opinión, Saru, como controladora en activo?

ANAnimo, como controladora en activo nada podría decir, pero como controlador te diré que efectivamente la puntuación global obtenida en el curso de SENASA la utilizaba AENA para asignar el número de controlador a los integrantes de una misma promoción (o eso creo, ya que nunca he tenido la oportunidad de confirmarlo fehacientemente). Que la puntuación global del curso fuese un reflejo de tus capacidades en el control es algo cuando menos discutible y que daría mucho que hablar.

En la situación actual es difícil encontrar un método que permita "ordenar" a los nuevos controladores que se van incorporando a la plantilla. Descartado el método basado en la puntuación obtenida durante el curso (ya que cada uno habrá seguido su propio camino hasta la obtención de la licencia), quedarían dos posibilidades. Una es la que apuntas, basándose en el orden de prelación del proceso de selección. La otra posibilidad (a menos que a ENAIRE se le ocurra un método diferente), consistiría en ir asignado el número de controlador a medida que cada candidato vaya obteniendo la anotación de unidad (lo que antes se llamaba la habilitación en destino, y que creo que ahora se llama así, porque con tanto cambio legislativo que ha habido uno ya no sabe). Aunque pueda sonar extraño, AENA utilizó este método de ordenación con las primeras promociones de SENASA.

Aunque tanto un sistema como el otro tienen sus pros y sus contras, si yo tuviese que decantarme por uno de ellos, creo que el menos injusto sería el del orden de prelación en el proceso de selección, ya que me parece un dato más "objetivo" (lo pongo muy entrecomillado) que el momento de obtención de la anotación de unidad.

Para quien no lo sepa, el número de controlador es un número que te asigna ENAIRE, independiente de tu número de licencia, que se utiliza fundamentalmente para poder resolver empates en los concursos de traslados o en los concursos de promoción interna (concursos para la obtención de puestos de Instructor, Supervisor, etc.), por lo que aunque de entrada pueda parecer una tontería, llegado el momento puede llegar a tener una gran importancia.

UnaMas, aunque se ha comentado muchas veces el problema del envejecimiento de la plantilla de controladores de ENAIRE, la situación no es tan grave como para que en 15 años la mayoría se hayan jubilado. No somos tan viejos (todavía)!

En cuanto al prejuicio que comentas de los antiguos con respecto a los nuevos, desde luego no voy a negar su existencia porque está ahí. Lo que sí querría puntualizar es que no viene motivado por el proceso de selección, sino por el proceso de formación. En el momento en que se cambió el modelo y se optó por liberalizar la formación, se produjo un cambio fundamental en el funcionamiento de SENASA. Hasta entonces la escuela tenía garantizada su subsistencia centrándose únicamente en la realización de los cursos de formación, el "suministro" de alumnos lo tenía garantizado por los procesos de selección de AENA. Desde la liberalización esa responsabilidad ha recaído en la propia SENASA y... en fin. A algunos nos ha llegado información sobre cómo ha realizado sus procesos de selección SENASA, las repescas que se han hecho cuando vieron que se quedaban sin alumnos y, bueno, por decirlo de manera elegante, las cosas ya no son lo que eran.

También creo que el proceso de liberalización de la formación ha supuesto un cambio en los niveles de exigencia durante el curso. Si para el curso de torrero le has pedido a la gente 45.000 euros, sería nefasto para tu negocio que empezases a suspender a la gente, por lo que lo esperable es que el nivel de exigencia baje. Con este temor en mente, hablas con algún pseudopiloto de SENASA que te habla de cómo se ha bajado el nivel de dificultad de las pasadas de simulador y se confirman las sospechas.

Por desgracia, creo que con los cursos de ruta y aproximación pasará más o menos lo mismo. No se pueden permitir exigirle esa cantidad de dinero tan grande a los alumnos y después suspenderlos. Se estarían cavando su propia tumba.

Además, si antes el curso completo tenía una duración de 18 meses y ahora va a ser de 13-14, está claro que la formación no puede ser la misma.

De todas formas, como ya he escrito en algún mensaje anterior, este sambenito sólo os lo podréis quitar de encima con vuestro buen hacer cuando lleguéis a las dependencias y empecéis a trabajar. Al ser los primeros os tocará pagar el pato, pero una vez haya echado a andar la incorporación de nuevos controladores y se vea que el problema no era tan grave como parecía, ese prejuicio irá desapareciendo. Será sólo cuestión de tiempo.

Hola a todos,
Disculpa Saru mi tardanza, no me estoy conectando a diario en estas fechas. La verdad es que esta discusión podría ser infinita, si alguna vez nos encontramos en el mundo real (no sé si quieras decir en qué dependencia estás) con mucho gusto con un café de por medio intercambiamos opiniones.
El problema de esto es lo que siempre le pasa al ser humano, absorbe los datos que quiere oír, ya que son o bien los que le conviene o bien los que soportan su opinión. Habría mucho que hablar sobre datos, por ejemplo eso de la tasa de suspensos en Senasa. Es incorrecto que desde la privatización sea menor, al contrario, es superior. En la época becada, eran entre 0 y 2 suspensos por promoción y en la época privatizada era o ha sido de dos en adelante, y a veces con promociones de menos de 48. Esto es un hecho, no una opinión o un rumor. Otra cosa diferente es que sea bueno o malo. El motivo puede ser que el nivel es más duro, o que la selección es más pobre, o lo que a cada parte le interese decir. Yo personalmente pregunté a todos los pseudos allá por 2011 sobre la dificultad de la parte de torre respecto a los de Aena y ninguno me dijo que fuera más fácil. Claro que esto puede ser mentira, podían estar presionados y/o mil cosas más.
Respecto a la duración de los cursos, la normativa OACI es la que recomienda lo que debe durar cada curso, y la AESA aprueba las propuestas de cursos de las escuelas acorde a dicha normativa tanto de OACI como directivas de la UE. Antes la formación estaba mucho menos regulada. No veo que esto sea bueno ni malo. Tampoco que a más duración más calidad, ni mucho menos. Dos de las cuatro escuelas actuales incluyen en su oferta de formación más horas de simulación que las que se hicieron, por ejemplo, en las promociones 22 a 26 de Senasa.
Por hablar de datos que a cada quién le gusta escuchar y por tanto difundir, tanto Aena (no Enaire) como FerroNATS sostienen que las métricas de productividad (operaciones/ATC/hora), puntualidad y otras del estilo han mejorado en todos los aeropuertos donde se ha privatizado el servicio de torre. En algunos Aena ha incluso aumentado la capacidad declarada de arrivadas, salidas o ambas desde entonces. Esto, ante un análisis pobre, podría achacarse a que los ATCs de Enaire son peores que los de FerroNATS. La realidad será que habrá grises, y decenas de variables en juego; por ejemplo se me ocurre que algunos datos estén manipulados, que los ATCs privados tengan más productividad por miedo a perder sus trabajos (lo cual no es positivo), que el tráfico actual sea diferente al de hace 6 años…
Sea como fuere, estos análisis que se hacen son pobres Saru. Cada uno escuchamos sin querer lo que queremos oír, y no nos cuestionamos más allá. Para zanjar el tema, decir que ojalá no perdáis de vista que esto nos lo hemos encontrado así y no hemos tenido más remedio que pasar por el aro. Los malos de la película serán los políticos que han diseñado esto y, en menor medida, los que se aprovecharon en su día del asunto de las horas extras, que eran pocos en proporción con el total de la plantilla, pero existían. Los que desde luego no tenemos culpa de nada somos los nuevos. No nos merecemos tener que llegar a nuestros destinos acojonados, teniendo que romper prejuicios débilmente infundados y jugándonos un dineral y todo el futuro de nosotros y nuestras familias.
Yo desde este lado del río, ya que me has dado algo de voz Saru (gracias), pediría a los ATCs instructores que busquen en nosotros interés, motivación y esfuerzo, en lugar de juzgar nuestra raquítica formación, o criticar que no dominemos SACTA al llegar, etc. Si después de 6 meses seguimos sin dominar SACTA y nuestra presencia en una torre implica un riesgo para la seguridad, por supuesto no habilitéis a esa/s persona/s. Pero mientras dure la habilitación, un poco de empatía y piedad sería de agradecer. No somos enemigos… Creo.
Saludos!

Hola a todos.

No te preocupes UnaMas, que tenemos claro que sois víctimas de las circunstancias, y como ha comentado el administrador en otro mensaje, se echará una mano a todo el mundo hasta donde se pueda.

Un saludo!